Nej, informationer som han aldrig selv har ledt ordentligt efter, eller fundet, har ændret hans liv. Chatbotten gav blot det videre, som jeg faktisk fandt med en enkelt søgning…
Det er ikke fair at påstå han ikke har ledt, når han var i behandling ved lægen i lang tid først.
Du viser heller ikke noget til at underbygge din påstand, og jeg tror IKKE på at du blot kan lave en enkelt søgning på problemet og finde samme råd til løsning af det som blev givet af chatbotten.
Eftersom han har brugt en AI, er det absolut tænkeligt at han har søgt på nettet først. Du ved ikke at han ikke gjorde det.
Men du kan vel bevise din påstand, når du påstår du fandt det nemt med en enkelt søgning…
Man kender endnu ikke årsagen til psoriasis, men meget tyder på, at faktorer som rygning , alkohol og visse fødevarer kan være med i en årsagsmæssig forklaring.
Nævner D vitamin og Omega 3 fedtsyrer, men ikke kalk og almindelig vitaminpille. Men i stedet gluten.
I lette tilfælde kan rosacea behandles med metronidazol creme/gel, azelainsyre gel eller ivermectin creme, evt. suppleret med brimonidin gel, hvis der er meget rødme. Det kan blive nødvendigt at behandle rosacea med antibiotika-tabletter i flere måneder, helst tetracyklinpræparater.
Altså på trods af at søgningen faktisk indeholder det meste af det svar vi søger, er INGEN af de 3 første er bare i nærheden af at anbefale det samme som chatbotten, selvom der er fællestræk, inkluderer ingen af dem kalk eller en generel vitaminpille. Men har i stedet andre ting de anbefaler.
Det kan ikke påstås uden at være afprøvet at nogen af de andre forslag ville have samme effekt, særligt ikke hvis chatbotten har tilrettet rådene ud fra forhold der er specifikke for Flemming Schiller.
i stedet for bare at spørge, starter ud med at kalde mig en løgner.
Hvilket jeg ikke gjorde, men Core’s påstand om at finde tilsvarende behandling med en enkelt søgning er som han selv udtrykker det løgn.
Siden jeg er nedstemt har jeg valgt at udføre præcis den søgning Core foreslår
Jeg tror nu nærmere nedstemmerne var pga. din noget dømmende og nærmest angribende tone, og ikke så meget med indholdet. Man kan godt bede om kilder eller spørge ind eller generelt debattere på en pænere måde.
Jeg mener nu min påstand er påvist, men det er åbenbart uden betydning at man har ret, og Core kom med en åbenlyst løs påstand han ikke havde grundlag for. Nøjagtigt som jeg mistænkte, og beskrev hvorfor.
Bemærk de søgeresultater jeg fik er baseret på en søgning som indeholder svaret.
Men på trods af det afviger søgeresultaterne.
Hvilket jeg også blev nedstemt for at påpege.
Hvorfor ligger empatien med den der poster løse påstande i stedet for den som påpeger dem?
Altså igen, jeg tror ikke det handler om påstand mod påstand. Folk kan også nedstemme pga. tone og det er helt berettiget. Det er ikke uden betydning at have ret eller tage fejl, men man skal helst også snakke pænt samtidig med at have ret :)
Jeg vil bare foreslå at du prøver at bruge en mere venlig og imødekommende tone, samtidig med at du kommer med påviste påstande. Det samme kunne jeg sige om @core_of_arden@feddit.dk’s svar, men de svarer jo sådan set bare i samme tone som du startede med… men altså, det gør det heller ikke okay.
Prøv at sænk blodtrykket lidt, det er bare et internetforum :)
Det er lidt svært når folk kommer med ubegrundede påstande, og så ovenikøbet opfører sig arrogant omkring det.
Core skrev:
Nej, informationer som han aldrig selv har ledt ordentligt efter, eller fundet, har ændret hans liv. Chatbotten gav blot det videre, som jeg faktisk fandt med en enkelt søgning…
Er det ikke arrogant af Core at bebrejde Flemming Schiller ikke at søge information når han har været i lægebehandling? Og da det ikke virkede, faktisk selv fandt brugbar information. Bare ikke på en måde Core bryder sig om! Og så bagefter fejlagtigt påstå at man kan finde samme behandling med en enkelt søgning når man ikke kan.
Hvorfor forlanges det at jeg skal være mere høflig overfor en så arrogant post?
Det er sgu da at skyde skylden på offeret!
Mit svar til ovenstående:
Det er ikke fair at påstå han ikke har ledt, når han var i behandling ved lægen i lang tid først.
Du viser heller ikke noget til at underbygge din påstand, og jeg tror IKKE på at du blot kan lave en enkelt søgning på problemet og finde samme råd til løsning af det som blev givet af chatbotten.
Eftersom han har brugt en AI, er det absolut tænkeligt at han har søgt på nettet først. Du ved ikke at han ikke gjorde det.
Men du kan vel bevise din påstand, når du påstår du fandt det nemt med en enkelt søgning…
Hvilken del af min kritik af Core er ikke formuleret ordentligt? Særligt i betragtning af at jeg nu har dokumenteret kritikken var berettiget.
Hvorfor forlanges det at jeg skal være mere høflig overfor en så arrogant post?
Jeg kan godt forstå den måde du læser Cores kommentar. Jeg kan også godt se den lidt arrogante tone. Men derfor forlanges det stadigvæk at man skal være høflig. Det forlanges det faktisk altid. At nogen begynder at være uhøflig er ikke en invitation eller et frikort til at man selv begynder at være det. Det ville jo bare lede til en ond cirkel hvor folk blev mere og mere uhøflige (og hvis man synes noget er over stregen, så tager man fat i en moderator frem for selv at skrive en vred kommentar).
Så ja, jeg forstår godt hvordan du læser kommentaren, men nej, det berettiger ikke et svar i en upassende tone.
Husk fx denne del af regel 1:
Brug et sagligt og venligt sprog der ikke eskalerer konflikter.
Jeg synes ikke kommentarerne her (både fra dig og Core) kvalificerer under “sprog der ikke eskalerer konflikter”. Det bliver meget rarere for alle at være her hvis vi taler ordentligt til hinanden og ikke eskalerer unødige konflikter 🙂. Ellers må I finde et andet sted at debattere hvis I foretrækker en hårdere tone.
Igen, hvilken del af mit oprindelige svar til Core var ikke høfligt?
Kan det siges pænere end at skrive han ikke a fair, og at jeg ikke tror på ham?
Han beskriver det så selv som:
Jeg er ked af at høre, at du, i stedet for bare at spørge, starter ud med at kalde mig en løgner.
hvilket jeg jo netop ikke gjorde. Jeg holdt et høfligt sprog.
Igen jeg har ikke set hvilken del af mit svar der ikke har været høfligt, bortset fra da jeg brugte Cores eget sprogbrug. Hvilket jeg klart understregede at det var hans sprogbrug jeg anvendte.
Skal det virkelig forstås sådan at det opfattes som uhøfligt at skrive man ikke tror på en der tydeligvis lyver?
Det er ved at blive lidt træls det her.
Jeg er ked af at høre, at du, i stedet for bare at spørge, starter ud med at kalde mig en løgner.
Det er helt fair at sige, fordi almen lægelig behandling, er baseret på et meget restriktivt område af lægemidler. Dvs. de bruger hellere et produkt fra et medicinalfirma, som der kan tages patent på, end de følger et gammelt husmorråd, eller anden viden, som altså ikke er “godkendt”. Jeg føler ingen trang til at holde dig mere i hånden end at sige, at hvis du søger på lidelsen, og så fx tilføjer vitaminer, kostråd eller olier, så får du en hel del svar.
Nu er det også sådan, at chatbotten altså har sin viden fra nettet, og altså ikke lige sidder og danner ny viden selv, til at kurere div. lidelser.
Chatbotten gav blot det videre, som jeg faktisk fandt med en enkelt søgning…
Den påstand har du så valgt stadig ikke at bevise, og jeg tror stadig ikke på din påstand uden bevis, fordi den lyder meget usandsynlig efter min mening, og det burde være afsindigt nemt for dig at levere bevis ved blot at angive et link til din søgning, og nævne det søgeresultat der viser det samme som han blev anbefalet.
og så fx tilføjer vitaminer, kostråd eller olier,
Hvorfor mener du på forhånd løsningen er et kostråd? I øvrigt er der ikke nævnt olier i behandlingsforslaget. Så hvorfor skulle jeg inkluderer det i en søgning der har til formål at replicere det anbefalede? Har du overhovedet læst artiklen?
Et lige så oplagt behandlingsforslag kunne have været at bade i saltvand, skifte sæbe, få mere eller mindre sol, og motionere mere.
Hvorfor fokuserer du næsten nøjagtigt på de elementer der rent faktisk var i behandlingsforslaget? Hvis du søger på et svar der på forhånd er kendt, vil enhver søgning jo kunne give dig det rigtige svar. Den metode du foreslår er useriøs og ubrugelig.
Det er helt fair at sige, fordi almen lægelig behandling, er baseret på et meget restriktivt område af lægemidler.
De 2 ting hænger jo overhovedet ikke sammen, der er ingen logisk vej fra første del til anden del! Of det fører absolut ikke til at det er afsindigt nemt at finde med blot en søgning. Det er absolut ikke på forhånd givet at alternativ behandling ville virke, det er da en yderst besynderlig påstand!
hvis du søger på lidelsen, og så fx tilføjer vitaminer, kostråd eller olier, så får du en hel del svar.
Ja hvis jeg søger på symptomerne og mekaniker finder jeg sikkert også en hel del svar, det betyder ikke at en mekaniker kan hjælpe mig.
Vis din søgning og det resultat du mener viser det samme, eller påstår du at alle “alternative” forslag virker? Sålænge det ikke er fra en læge?
Det er ikke at holde i hånden at underbygge en påstand, og du kan jo se hvor let det er at vise et søgeresultat.
Ellers kan man også inkludere billeder af det i kommentarer her på Lemmy.
Indtil videre har du kun bevist at du kun kom med en løs påstand du ikke kan underbygge. Præcis som jeg mistænkte.
Du tager desværre helt fejl. Jeg behøver ikke bevise noget. Du kan spørge pænt om jeg vil bevise det, men når du kalder mig løgner, så lukker du debatten.
Nævnte løsningen ikke olier? “Hver dag siden har han slugt D-vitaminer, fiskeolie, kalktilskud og multivitaminer. En halvanden måned senere har hans hud forandret sig fuldstændigt.”
For dig er der ikke logik i det jeg skriver. Det har jeg det helt fint med. For mig, og hos stort set alle jeg kender, der er det at kigge på kostråd, noget der har været logisk at gøre - altid. Der er et par diabetikere i min familie, som er symptomfrie, takket være kostomlægning. Det samme gælder nogle andre hudproblemer end den der nævnes her. Det samme gælder nogle der har fået afhjulpet forskellige ting, ved kosttilskud og vitaminer. Fx d-vitamin og ved at bruge Kalium-tilskud.
Uha, du mistænkte mig ligefrem, før du begyndte at skrive med mig. Det er jo ikke tegn på bias. ;-) Men tak fordi du deler dine fordomme med mig og andre herinde. Ønsker du en debat en anden gang, så kunne du prøve at skrive mindre fordomsfuldt, og mere nysgerrig.
Nej, informationer som han aldrig selv har ledt ordentligt efter, eller fundet, har ændret hans liv. Chatbotten gav blot det videre, som jeg faktisk fandt med en enkelt søgning…
Netop (rettet mod det, at chatbotten blot videregiver forhåndenværende oplysninger)
Redigeret pga. diskussionen i kommentarsporet
Det er ikke fair at påstå han ikke har ledt, når han var i behandling ved lægen i lang tid først.
Du viser heller ikke noget til at underbygge din påstand, og jeg tror IKKE på at du blot kan lave en enkelt søgning på problemet og finde samme råd til løsning af det som blev givet af chatbotten.
Eftersom han har brugt en AI, er det absolut tænkeligt at han har søgt på nettet først. Du ved ikke at han ikke gjorde det.
Men du kan vel bevise din påstand, når du påstår du fandt det nemt med en enkelt søgning…
Siden jeg er nedstemt har jeg valgt at udføre præcis den søgning Core foreslår:
https://www.google.com/search?q=rosacea+og+psoriasis+vitaminer%2C+kostråd+eller+olier%2C
Resultat nr 1:
https://netdoktor.dk/hud-haar-og-negle/psoriasis/sygdomme/psoriasis-og-kost/
Nævner D vitamin og Omega 3 fedtsyrer, men ikke kalk og almindelig vitaminpille. Men i stedet gluten.
Resultat nr 2:
https://www.gladhud.nu/blogs/fra-hudlaegen/rosacea
Resultat nr 3:
https://ugeskriftet.dk/videnskab/kostens-betydning-ved-psoriasis
I tabel 1 er der 5 kategorier, og kun den 5. angår kosttilskud, med D vitamin, selen b12 og fiskeolie.
Altså på trods af at søgningen faktisk indeholder det meste af det svar vi søger, er INGEN af de 3 første er bare i nærheden af at anbefale det samme som chatbotten, selvom der er fællestræk, inkluderer ingen af dem kalk eller en generel vitaminpille. Men har i stedet andre ting de anbefaler.
Det kan ikke påstås uden at være afprøvet at nogen af de andre forslag ville have samme effekt, særligt ikke hvis chatbotten har tilrettet rådene ud fra forhold der er specifikke for Flemming Schiller.
Hvilket jeg ikke gjorde, men Core’s påstand om at finde tilsvarende behandling med en enkelt søgning er som han selv udtrykker det løgn.
Jeg tror nu nærmere nedstemmerne var pga. din noget dømmende og nærmest angribende tone, og ikke så meget med indholdet. Man kan godt bede om kilder eller spørge ind eller generelt debattere på en pænere måde.
Jeg mener nu min påstand er påvist, men det er åbenbart uden betydning at man har ret, og Core kom med en åbenlyst løs påstand han ikke havde grundlag for. Nøjagtigt som jeg mistænkte, og beskrev hvorfor.
Bemærk de søgeresultater jeg fik er baseret på en søgning som indeholder svaret.
Men på trods af det afviger søgeresultaterne.
Hvilket jeg også blev nedstemt for at påpege.
Hvorfor ligger empatien med den der poster løse påstande i stedet for den som påpeger dem?
Altså igen, jeg tror ikke det handler om påstand mod påstand. Folk kan også nedstemme pga. tone og det er helt berettiget. Det er ikke uden betydning at have ret eller tage fejl, men man skal helst også snakke pænt samtidig med at have ret :)
Jeg vil bare foreslå at du prøver at bruge en mere venlig og imødekommende tone, samtidig med at du kommer med påviste påstande. Det samme kunne jeg sige om @core_of_arden@feddit.dk’s svar, men de svarer jo sådan set bare i samme tone som du startede med… men altså, det gør det heller ikke okay.
Prøv at sænk blodtrykket lidt, det er bare et internetforum :)
Det er lidt svært når folk kommer med ubegrundede påstande, og så ovenikøbet opfører sig arrogant omkring det.
Core skrev:
Er det ikke arrogant af Core at bebrejde Flemming Schiller ikke at søge information når han har været i lægebehandling? Og da det ikke virkede, faktisk selv fandt brugbar information. Bare ikke på en måde Core bryder sig om! Og så bagefter fejlagtigt påstå at man kan finde samme behandling med en enkelt søgning når man ikke kan.
Hvorfor forlanges det at jeg skal være mere høflig overfor en så arrogant post?
Det er sgu da at skyde skylden på offeret!
Mit svar til ovenstående:
Hvilken del af min kritik af Core er ikke formuleret ordentligt? Særligt i betragtning af at jeg nu har dokumenteret kritikken var berettiget.
Jeg kan godt forstå den måde du læser Cores kommentar. Jeg kan også godt se den lidt arrogante tone. Men derfor forlanges det stadigvæk at man skal være høflig. Det forlanges det faktisk altid. At nogen begynder at være uhøflig er ikke en invitation eller et frikort til at man selv begynder at være det. Det ville jo bare lede til en ond cirkel hvor folk blev mere og mere uhøflige (og hvis man synes noget er over stregen, så tager man fat i en moderator frem for selv at skrive en vred kommentar).
Så ja, jeg forstår godt hvordan du læser kommentaren, men nej, det berettiger ikke et svar i en upassende tone.
Husk fx denne del af regel 1:
Jeg synes ikke kommentarerne her (både fra dig og Core) kvalificerer under “sprog der ikke eskalerer konflikter”. Det bliver meget rarere for alle at være her hvis vi taler ordentligt til hinanden og ikke eskalerer unødige konflikter 🙂. Ellers må I finde et andet sted at debattere hvis I foretrækker en hårdere tone.
Igen, hvilken del af mit oprindelige svar til Core var ikke høfligt?
Kan det siges pænere end at skrive han ikke a fair, og at jeg ikke tror på ham?
Han beskriver det så selv som:
hvilket jeg jo netop ikke gjorde. Jeg holdt et høfligt sprog.
Igen jeg har ikke set hvilken del af mit svar der ikke har været høfligt, bortset fra da jeg brugte Cores eget sprogbrug. Hvilket jeg klart understregede at det var hans sprogbrug jeg anvendte.
Skal det virkelig forstås sådan at det opfattes som uhøfligt at skrive man ikke tror på en der tydeligvis lyver?
Det er ved at blive lidt træls det her.
Argh! Jeg gjorde det igen.
Jeg er ked af at høre, at du, i stedet for bare at spørge, starter ud med at kalde mig en løgner. Det er helt fair at sige, fordi almen lægelig behandling, er baseret på et meget restriktivt område af lægemidler. Dvs. de bruger hellere et produkt fra et medicinalfirma, som der kan tages patent på, end de følger et gammelt husmorråd, eller anden viden, som altså ikke er “godkendt”. Jeg føler ingen trang til at holde dig mere i hånden end at sige, at hvis du søger på lidelsen, og så fx tilføjer vitaminer, kostråd eller olier, så får du en hel del svar.
Nu er det også sådan, at chatbotten altså har sin viden fra nettet, og altså ikke lige sidder og danner ny viden selv, til at kurere div. lidelser.
Læs hvad jeg skrev igen…
Ups fejlplacering…
Den påstand har du så valgt stadig ikke at bevise, og jeg tror stadig ikke på din påstand uden bevis, fordi den lyder meget usandsynlig efter min mening, og det burde være afsindigt nemt for dig at levere bevis ved blot at angive et link til din søgning, og nævne det søgeresultat der viser det samme som han blev anbefalet.
Hvorfor mener du på forhånd løsningen er et kostråd? I øvrigt er der ikke nævnt olier i behandlingsforslaget. Så hvorfor skulle jeg inkluderer det i en søgning der har til formål at replicere det anbefalede? Har du overhovedet læst artiklen?
Et lige så oplagt behandlingsforslag kunne have været at bade i saltvand, skifte sæbe, få mere eller mindre sol, og motionere mere.
Hvorfor fokuserer du næsten nøjagtigt på de elementer der rent faktisk var i behandlingsforslaget? Hvis du søger på et svar der på forhånd er kendt, vil enhver søgning jo kunne give dig det rigtige svar. Den metode du foreslår er useriøs og ubrugelig.
De 2 ting hænger jo overhovedet ikke sammen, der er ingen logisk vej fra første del til anden del! Of det fører absolut ikke til at det er afsindigt nemt at finde med blot en søgning. Det er absolut ikke på forhånd givet at alternativ behandling ville virke, det er da en yderst besynderlig påstand!
Ja hvis jeg søger på symptomerne og mekaniker finder jeg sikkert også en hel del svar, det betyder ikke at en mekaniker kan hjælpe mig.
https://www.google.com/search?q=Psoreasis+mekaniker
Vis din søgning og det resultat du mener viser det samme, eller påstår du at alle “alternative” forslag virker? Sålænge det ikke er fra en læge?
Det er ikke at holde i hånden at underbygge en påstand, og du kan jo se hvor let det er at vise et søgeresultat.
Ellers kan man også inkludere billeder af det i kommentarer her på Lemmy.
Indtil videre har du kun bevist at du kun kom med en løs påstand du ikke kan underbygge. Præcis som jeg mistænkte.
Du tager desværre helt fejl. Jeg behøver ikke bevise noget. Du kan spørge pænt om jeg vil bevise det, men når du kalder mig løgner, så lukker du debatten.
Nævnte løsningen ikke olier? “Hver dag siden har han slugt D-vitaminer, fiskeolie, kalktilskud og multivitaminer. En halvanden måned senere har hans hud forandret sig fuldstændigt.”
For dig er der ikke logik i det jeg skriver. Det har jeg det helt fint med. For mig, og hos stort set alle jeg kender, der er det at kigge på kostråd, noget der har været logisk at gøre - altid. Der er et par diabetikere i min familie, som er symptomfrie, takket være kostomlægning. Det samme gælder nogle andre hudproblemer end den der nævnes her. Det samme gælder nogle der har fået afhjulpet forskellige ting, ved kosttilskud og vitaminer. Fx d-vitamin og ved at bruge Kalium-tilskud.
Uha, du mistænkte mig ligefrem, før du begyndte at skrive med mig. Det er jo ikke tegn på bias. ;-) Men tak fordi du deler dine fordomme med mig og andre herinde. Ønsker du en debat en anden gang, så kunne du prøve at skrive mindre fordomsfuldt, og mere nysgerrig.