Jag antog att du pratade om den mest extrema version där allt över 30k i månadsinkomst ska gå över till staten, det handlar inte om trickle down det handlar om att folk som inte har någon drivkraft att prestera bättre kommer inte göra det. Och om man nu är en miljadär så finns där redan idag väldigt få pull faktorer för att vilja skatta i Sverige, “solidaritet” räcker bara så långt. Det hela socialistiska samhället bygger på att där finns personer som skapar monetärt värde, dessa kommer dra om de blir beskattade för hårt. Och jag cherry pickar inte jag försöker geuint svara på alla/de flesta saker du skriver.

Det är självklart ändå så attakerar man “de rika” som VÅGAR betala 150-700 kr i månaden för vård, och menar att dessa personer är att skylla på att vården är “kass”.

Det argumentet hade som sagt funkat om det inte varit så att vi har alltid haft möjlighet till privatvård, även innan allmänvård redan fanns på kartan. Och ändå har samhället riktat sig emot att förbättra allmännavården så gott det går. Där finns alltså inga som helst historiska eller fakta bakom påståendet att det skulle leda till en normalisering. Vi som samhälle kommer alltså fortsätta att ha allmänna vården även om personer väljer att betala för sin försäkring själva (och den allmänna via skatt). Nej, och det är ingen chans att vi kommer ha det här heller.

För mig var det snart 20 år sedan, men det var nice! :D

Det är ju dock det du förespråkar, där finns ingen verklighet för dig där vi kan ha privatvård och allmänvård och båda fungerar.

Ingen har pratat om sänkta skatter, heller har jag aldrig påstått något om dig jag har enbart bemött verklighetsbilden du framfört. Och man lämnar inte över någonting till någon, de två olika vårdsystemen står inte emot varandra, utan är paralella system. Det är heller inte en förändring då denna möjlighet alltid har funnits, och vi har aldrig nått den gränsen som du pratar om. Där vi som samhälle av någon anledning hellre väljer att betala för sjukvård än att ha en allmänn sjukvård.

Jag har flera gånger också förespråkat att om du genuint vill ha bättre allmänvård så är det politiker som prioriterar annat som är problemet. Allt jag har sagt är att vi får inte sämre vård för att andra väljer att betala för sin. Höja skatterna kommer heller inte magiskt lösa problemet med allmänna vården då det också handlar om strukturella problem, och beskattar man folk för mycket så drar dom, så då får man ingen skatt alls. Sveriges BNP har för övrigt vuxit stadigt de senaste trettio åren, vilket har lett till mer skatteintäkter, vilket har lett till ett bättre Sverige. Vill du totalt gå emot faktiskt data och köra vidare på känslor får du gärna göra det, men jag tycket vi ska hålla oss till sanningen när vi diskuterar en väg framåt.

Alternativet jag ger är det vi alltid haft, de som kan och vill ska få betala för privatvård. De som inte vill eller tycker den allmänna räcker ska få ha det. Där är ingen över någon annan i detta fallet heller, där är bara folk som väljer att betala för sin vård istället för att belasta allmänna vården när det inte behövs, så att människor som har det sämre ekonomiskt ska få bättre allmänn vård. Ingen skatt uteblir, och alla iblandade får det bättre.

Den allmänna vården är och kommer fortfarande vara lika bra för alla. Vill du att den ska bli bättre får du rösta på politiker som vill lägga mer skattepengar på att göra den bättre.

Att någon som betalar för privatvård gör det, hindrar inte den allmännavården att bli bättre.

Ja, men du vill aktivt hindra folk från att göra det. Det verkar som att du hellre vill att alla har det lika dåligt än att vissa har det bra men andra bättre. Argumentationen att med tiden kommer vi gå över till privatsjukvård och försäkringar snarare än allmän försäkring om detta fortsätter, hade klingat bättre om det inte varit så att vi haft privata läkare som alternativ… alltid. Där har inte funnits en tid i svensk historia där vi inte haft möjlighet att söka oss till privata läkare.

Nej jag menar om vi har ett system som inte klarar av den enorma mängden av personer som söker sig till vården, så är det bara bättre om dessa betalar för sin egna vård. “Rika” i dett sammanhanget är alltså folk som har råd att betala 150 till 700 kronor i månaden… knappast trickle down economics eller att vi pratar om människor med enorma kapital.

Det är inte sant, rakt av. Det har blivit kraftigt sämre sedan 2015-2016, detta för att vi fick in en massa nya människor på kort tid och våra institutioner vart inte beredda på den folkmängsökningen. Hade vi inte haft privata aktörer (som arbetar mot allmänna försäkringen alltså inte privata försäkringar) hade detta sett ännu värre ut, där hade alltså varit människor helt utan vård. Det beror också på vart du bor, jag flyttade från Stockholm ner till Helsingborg och såg en kratig skillnad i både möjliga tider och service nivå.

För det är inte det vi pratar om… helt enkelt. Men ja i vissa av detta fallen hade det absolut varit bättre om dessa betalar MER till staten för att få det bättre, och med det lägger in mer pengar i systemet. Du verkar tro att pengar bara försvinner om de till exempel hamnar i en privat skola, faktum är ju dock att både personen som betalar och den privata aktören skattar vilket leder till att vi har mer pengar att lägga på saker vi prioriterar som skola,vård, polis och försvar.

Jag förstår verkligen inte vad alternativet är som du ger? Att alla bara ska ha det lika dåligt, för då är det bra?

Om man menar att sjukvården i Sverige är usel, då ska man nog ta sig utomlands och testa där. Och nej det är inte sämre för att den är vinstdrivande, den är sämre för att systemet är överbelastat och de dåliga arbetsvillkoren för anställda.

Ingen “normaliserar” att vi borde ha privat vård, utan att dom som kan betala för det borde göra det. Så systemet blir mindre belastat.

Nej det är inte ens i närheten av varken det vi pratar om eller vad det innebär att människor kan ha privatvård.

Att någon kan söka sig till privatvård och samtidigt betala skatt som går till allmänna sjukvården, är bara positivt. De som får allmänvård får inte sämre vård än de tidigare fick, utan snarare bättre. Vårdköerna blir mindre, och systemet blir mindre belastat.

Att lägga upp det som att det skulle dra något ifrån allmänvården för att man söker sig privat är helt enkelt inte verklighetsförankrat, och framstår endast som någon konstig avund.

Eller är ditt argument att det handlar inte om att alla ska för vård, utan att ska få lika dålig vård?

For short videos, loops. Longer videos peertube.

You could also do both! :D

Detta är ju dock inte alls hur det är i realitet. Får du mindre vård för att jag har privatvård? Eller är problemet att man får bättre vård hos privat, klaga hos politiker som lägger pengar på annat.

Detta!

Jag ser faktiskt inte problemet med att man låter folk som kan betala för vård, betala för den vården. Minre patienter till allmän vården så de som behöver den får den. Och de som kan betala för en sjukförsäkring kommer snabbare till vård.

Win-win-win.

Nizh

Det är helt omöjligt för mig att argumentera om hurvida du känner någon eller ej. Dock en snabb googling visar att det kostar faktiskt att ansöka och att ribban är hittills extremt låg. Jag är tveksam till att mycket pappersarbete krävs… https://www.migrationsverket.se/du-vill-ansoka/svenskt-medborgarskap/medborgarskap-for-vuxna/medborgarskap-for-vuxna.html#viktigt-att-veta . Du pratar dessutom inte om ansökan om medborgarskap utan permanent uppehållstillstånd, du kommer inte bli utvisad för du skickar en fel ansökan om medborgarskap, och det enda företag möjligen skulle behöva skicka är ett arbetsintyg att du har jobbat hos dem ett antal år. DOCK så ja, är du här på arbetsvisum och företaget du jobbat på skickar fel papper kan tillståndet bli indraget.

Hade vi inte viljat ha invandring hade vi istället stängt gränsen helt, vi kommer fortfarande ta emot asylsökande (dock färre) och man kommer fortfarande kunna ha arbetsvisum eller permanentauppehållstillstånd.

Den är en otroligt billig process, gratis rentutav. Att den är jobbig och tar flera år har mer med arbetsbördan och kompetensen hos mig-verket snarare än lagen. Inget i deras levandsstandard ändras, de är fortfarande i Sverige och har alla positiva aspekter från svenska samhället som medborgare, men kan bara inte rösta i region och riksdagsvalet. “Tillfälliga” är en otroligt lömsk twist på sanningen, realiteten är att de behövs förnyas, sist jag såg dem prata om det var det var femte år, och de kommer kunna stanna i Sverige medans ansökan om förlänging pågår. Vilket vi båda vet kommer ta några år. Så effektivt är de nya permanenta uppehållstillstånden varaktiga i minst 6 år.

Signalen är att vi sätter en ribba på vilka som ska kunna ansöka om medborgarskap eller ej, något som alla andra länder i Europa har.

Källan är så stor att den drivs från UK och är exklusivt på engelska, och har aldrig någonsin nämnts i ett annat forum än denna (dock har den ett relativt stort antal följare på Facebook). Min eventuella okunskap eller kunskap om dessa (just nu fiktiva) personer som skulle ha en ologisk rädsla för denna ändring är orelevant för det vi pratar om.

Det kommer ha minimal effekt på företag då den kommer inte primärt slå mot de som har jobb och har spenderat en lång tid i Sverige redan, utan mot dom som inte jobbat större delen av sin tid här, begått brott eller helt enkelt inte tagit sig tiden att lära sig grundlig svenska. Notera att även dessa kommer fortfarande kunna vistas i Sverige, bara inte få medborgarskap.

Som sagt att processen är dryg håller vi alla med om, lagar skrivs dock inte med åtanke om hur dåligt fungerande en myndighet som ska hantera det är.

Signalen man vill skicka är att effektivt öppna gränser där man delade ut medborgskap med flingpaketet är slut, det fungerade inte och ur-ruttnar vad ett medborgarskap betyder. Därför sätt nu en ribba där ingen fanns tidigare.

Denna gruppen är ju dock minst i “behov” av att vara medborgare för att fortsatt kunna vara här, vilket är i grunden det som de bryr sig om. Många av dessa har dessutom redan planerat att åka hem igen efter några år, vilket är statistiskt sett otroligt vanligt, därför antog jag att vi pratar om människor som av olika anledningar inte vill åka tillbaka.

Sådana lagar är dock totalt orelevanta för det vi pratar om. De kan fortfarande ha förmånlig beskattning utan att vara medborgare. I Sverige betalar man dessutom mindre om man inte är medborgare (om man kommer från ett annat EU land).

Ingenting ändras alltså i deras levnadsstandard eller möjlighet att stanna och fortsätta jobba här. Däremot kommer det slå hårt mot människor som inte jobbar, eller av andra anledningar har svårt med försörjning, vilket är meningen med lagen. Ribban är dock fortfarande otroligt låg.

Min poäng är att länka en okänd tidning i med noll källor, förhöjer inte din trovärdighet. Och även om det skulle vara sanna historier, så ja klart alla inte kommer gilla det. Men att folk skulle MASSFLY, följer dock ingen logik. Då dessa personer har bott i Sverige i 2+ år redan, och har inte haft några som helst problem med de tillstånd de haft, visst det är drygt men det kommer inte hindra dessa hyoptetiska personer från att fortfarande vara en del utav Sverige och ansöka medborgarskap när de fyller de nya kraven.

Vi pratar policy inte om hurvida folk känner över den. Såklart är det jobbigt om den retroaktivt tillämpas och därav gör en del personer diskvalificerade. Dock så har de väll möjligen fortfarande uppehållstillstånd? Visst det är såklart skit drygt att man får starta om processen, men man kommer ju inte bli utslängd. Utan enbart vänta till man fyller de nya kraven… än en gång, det är ingen mänskligrättighet att få bli medborgare, och jag har inte sett någonting som pekar på att de som varit i en process kommer bli utslängda ur landet för att deras ansökan blir nekad eller fördröjd.

Jag förstår inte heller hur en artikel med anekdotiska citat om hur människor möjligtvis skulle känna över det är relevant till det jag skrev. Vi får nog påminna oss själva om att personer ibland är kreativa med sanningen på internet.

(Heller har jag aldrig ens hört talas om “thelocal”)

Att Migrationsverket har lång väntetider är ett problem absolut. Men har knappast något att göra med hur vi bör stifta lagar. Heller så ändras det inte så ofta som du vill få det till.

Det finns nog inget land som är mer välkomnande än Sverige, att sätta krav på dom som söker medlemskap är knappast att ge dom kalla handen. Och man är otroligt oärlig mot sig själv om man genuint tror att det inte finns något bra med Sverige som skulle få folk att söka sig hit.

Att inte kunna rösta i riksdagsvalet är inte en så stor vattendelare som du vill få det till. Och skulle man vilja det är det bara att bli medborgare, även mer de mer restriktivare lagarna som träder i kraft snart.

Jag vill än en gång betona att reglerna som inför sätter en låg ribba, där i princip igen fanns tidigare. Och är knappast något nytt sett internationellt. Det är ingen mänskligrättighet att få bli medborgare i Sverige. 😂

Det är väldigt svårt, i många fall finns där inga bra alternativ. Men samtidigt behöver man ju inte göra sig av med allt men man kan söka sig till europeiska alternativ först när man letar efter något. Och sen “jobba nedåt”.

De skulle ju fortfarande kunna vara en del utav Sverige? Bara för att där är skärpta krav så betyder inte det att det är omöjligt för folk att bli medborgare. Sen så ska det betonas att de skärpta kraven är i kontrast till i princip inga krav alls.

Och du kan fortfarande vara en del utan Sverige utan att vara medborgare.

Jag drog till gymmet och så blev det bättre! :D

Jag mår också bra, lite ont i magen.