- Det kommer til at betyde, at de personer, som ved den undersøgelse, de får foretaget, får konstateret noget behandlingskrævende, faktisk står med en større regning, end de gjorde tidligere, siger han.
Jeg forstår godt tankegangen her, men jeg synes det der mangler er at hvis folk gik oftere til tandlægen (hvilket man må antage de ville gøre hvis de fik et gratis besøg), så ville problemer blive opdaget tidligere og problemer er vel billigere at rette jo tidligere de opdages, tænker jeg? Så de personer der får konstateret noget betalingskrævende skal muligvis betale mindre for det, for det blev opdaget tidligere. Jeg er ikke tandlæge men er den tankegang helt forkert? Jeg synes det giver mening.
PS: Husk at information udover titlen skal være i kantede parenteser, se regel 1 i !nyheder@feddit.dk 🙂
Ideen er god og det kommer sikkert til at virke i længden men der burde måske blive taget højde for indtægt og evt fører pengene til at hjælpe dem der søger om hjælp hos kommunerne
Der er folk med ret så store problemer, som egentligt har brug for hjælpen men ikke kommer til at bruge pengene fordi de ved at det kommer til at koste dem meget mere end hvad de har råd til at rette op på problemerne
Der kunne man bruge penge givet til dem der alligevel går til tandlægen, og har fint råd til det, og hjælpe dem der virkeligt har brug for det
Ja, god pointe. Folk med flere penge betaler allerede mere i skat, så hvis man finansierede det gennem skatten ville det jo per automatik være sådan at de bredeste skuldre bærer det tungeste læs. Så kan man bare have den evige diskussion om hvor stor forskel der skal være mellem skat på rig og skat på fattig, men det behøver jo ikke blandes ind i diskussionen omkring tandlægeregningen.
Ideen er god og det kommer sikkert til at virke i længden men der burde måske blive taget højde for indtægt og evt fører pengene til at hjælpe dem der søger om hjælp hos kommunerne
Der er da taget højde for indtægt, alle [pensionister] over 80 får 850kr om året. /s 🧌
Jeg forstår godt tankegangen her, men jeg synes det der mangler er at hvis folk gik oftere til tandlægen (hvilket man må antage de ville gøre hvis de fik et gratis besøg), så ville problemer blive opdaget tidligere og problemer er vel billigere at rette jo tidligere de opdages, tænker jeg? Så de personer der får konstateret noget betalingskrævende skal muligvis betale mindre for det, for det blev opdaget tidligere. Jeg er ikke tandlæge men er den tankegang helt forkert? Jeg synes det giver mening.
PS: Husk at information udover titlen skal være i kantede parenteser, se regel 1 i !nyheder@feddit.dk 🙂
Ideen er god og det kommer sikkert til at virke i længden men der burde måske blive taget højde for indtægt og evt fører pengene til at hjælpe dem der søger om hjælp hos kommunerne
Der er folk med ret så store problemer, som egentligt har brug for hjælpen men ikke kommer til at bruge pengene fordi de ved at det kommer til at koste dem meget mere end hvad de har råd til at rette op på problemerne
Der kunne man bruge penge givet til dem der alligevel går til tandlægen, og har fint råd til det, og hjælpe dem der virkeligt har brug for det
Så ville det jo være langt mindre administrativt tungt hvis det bare var dækket over skatten ligesom det resterende sundhedsvæsen.
Ja, god pointe. Folk med flere penge betaler allerede mere i skat, så hvis man finansierede det gennem skatten ville det jo per automatik være sådan at de bredeste skuldre bærer det tungeste læs. Så kan man bare have den evige diskussion om hvor stor forskel der skal være mellem skat på rig og skat på fattig, men det behøver jo ikke blandes ind i diskussionen omkring tandlægeregningen.
Der er da taget højde for indtægt, alle [pensionister] over 80 får 850kr om året. /s 🧌
PS: Middellevetiden for mænd er 79,9 år, og 83,7 år for kvinder.